印度商标注册处拟要求强制申报AI使用，并处罚虚假判例引用

本文译自英文原文。阅读英文原文

作者：Dafa Attas

摄影：Bildprinz / Pixabay

印度商标局希望所有在其面前参与程序的人说明是否借助人工智能准备文件，并将所引用的每一个案例与官方来源核对。印度专利、外观设计和商标总控制官办公室（CGPDTM）已发布《2026年商标注册处程序中人工智能使用指南（草案）》。2026年10月16日的公告给予利益相关方三周时间，将意见发送至llc-ipo@gov.in，截止日期因此落在11月第一周。

该草案并非凭空而来。它回应的是德里高等法院在Stryten Energy LLC提起的一项令状申请（W.P.(C)-IPD 16/2026）中作出的指示。在该案中，法院遇到了由AI生成、引用根本不存在之判决的诉状。法院要求注册处就AI滥用和商标抢注拟定指南。SpicyIP于10月30日发表的评论质疑草案究竟能解决多少AI问题。

草案的要求

每份文件附一份声明。 每份提交文件须按固定格式（附件一）附上一份声明，说明是否使用了AI。未使用的，如此说明即可。使用了的，声明人须确认该工具生成或建议的每一项引用、法条、法律主张和重要事实均已独立核实，并对结果承担个人责任。由代理人提交时，当事人和代理人都须签字。

以非AI来源核实。 核实是指在不依赖AI输出的情况下查阅公认来源：最高法院和各高等法院网站、官方公报、经认证的副本、成熟的印度判例汇编及SCC Online、Manupatra等数据库，或注册处自身的记录。AI工具提供的引用，在上述任一来源中交叉核对之前，不算已核实。

审查员同样负有义务。 注册处官员只能把AI严格用作辅助，未经同样的独立核查，不得依赖AI生成的法律主张或先例。

宣誓证据不得由AI撰写。 草案禁止用AI撰写或润色宣誓书和声明的实质内容，也禁止伪造或篡改发票、标签、销售数据、调查结果或网站摘录等证据。如文件疑似经AI篡改，注册官可要求提供原始文件、元数据或审计记录，排除相关材料并作出不利推定。

后果

注册官如怀疑存在虚假引用、缺少声明、虚假声明或捏造事实，可依职权或应当事人请求采取行动。经发出说明理由通知并举行听证后，注册官可只删除有问题的引用，也可删除整份提交文件。商标代理人可被移交纪律处分，律师可被移交其所属律师协会。任何当事人或官员都可按固定格式（附件二）举报疑似伪造。善意举报受到保护，但轻率的举报本身也可能招致处理。

有两个细节值得注意。第一，草案规定，引用不存在的案例本身就是采取行动的理由，无论是否由AI生成。实际上，这确立了一项普遍的准确性义务，而不只是AI规则。第二，仅就某一引用是否相关发生争议，不会引发处罚；只有在案例不存在，或被故意或轻率地错误陈述时，才会采取行动。

待解决的问题

草案雄心勃勃，部分内容在定稿前可能需要完善。每份文件都须附声明，包括对审查报告的例行答复，注册处将面对大量文书。AI的定义很宽泛，借鉴了古吉拉特邦高等法院的一项政策，可能涵盖翻译或语法软件等普通工具，从业者需要明确界线所在。日期也存在不一致之处：草案提到的是2026年4月16日的法院命令，而公告引用的是2026年10月13日的命令。Kaustub Boidi在SpicyIP撰文指出另外两处缺口：草案没有说明注册处将如何检验申请人是否真的进行了其所证明的核查；它也没有把伪造与正当协助清楚区分开来，例如用AI翻译一份真实发票而不改变其内容。最后，公告称最终指南将同时适用于待审和新提交的申请。

印尼视角

据我们所知，印尼知识产权总局（DGIP）尚无法规、印尼法院也无判决专门处理商标程序中由AI起草的提交文件。不过，印尼从业者仍应留意。向DGIP和商标上诉委员会提交的异议和上诉文件可能援引判例，而AI编造引用的风险在印尼语中与在英语中并无二致。对于在印度和印尼都拥有商标组合的外国客户，稳妥的做法是在各地都采用印度拟议的标准：将每一项依据与官方来源核对，并保留核对记录。

参考资料

• CGPDTM：商标注册处程序中人工智能使用指南草案（PDF，英文）
• CGPDTM：就AI与抢注指南征求意见的公告，2026年10月16日（PDF，英文）
• SpicyIP：What do the TMR's draft AI guidelines actually regulate?（2026年10月30日，英文）
• IP India：新闻与动态（英文）