Lego Juris contra OAMI: por qué el ladrillo clásico de Lego no podía ser una marca de la UE

Este artículo es una traducción del inglés. Leer el artículo original en inglés

Por Imaduddin

Foto: F1Digitals / Pixabay

El ladrillo de juguete de ocho tetones es una de las formas más reconocibles del mundo. Durante más de una década, el grupo Lego intentó conservarlo como marca de la UE, mientras un competidor canadiense intentaba sacarlo del registro. En 2010, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea zanjó la cuestión, y su razonamiento sigue definiendo cómo trata Europa las formas funcionales.

El registro y la impugnación

Según la sentencia del Tribunal de Justicia, Kirkbi A/S, causante de Lego, solicitó el 1 de abril de 1996 el registro como marca comunitaria de la forma de un ladrillo de juguete rojo con dos filas de tetones. La marca se registró el 19 de octubre de 1999. Dos días después, Ritvik Holdings, más tarde Mega Brands, fabricante de Mega Bloks, solicitó que se declarara su nulidad.

La impugnación se basaba en la norma según la cual no puede registrarse un signo constituido exclusivamente por la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico. Ritvik sostenía que los tetones y los tubos del ladrillo existen para que las piezas puedan apilarse y encajarse, lo que constituye una función técnica y no una indicación de origen. La Gran Sala de Recurso de la oficina de marcas de la UE, entonces denominada OAMI, le dio la razón en una resolución de 10 de julio de 2006, y el Tribunal General confirmó esa resolución en 2008.

La sentencia del Tribunal de Justicia

El 14 de septiembre de 2010, la Gran Sala del Tribunal de Justicia desestimó el recurso de casación de Lego en el asunto C-48/09 P. El Tribunal explicó que la exclusión se aplica cuando todas las características esenciales de una forma cumplen una función técnica. La presencia de elementos arbitrarios menores no salva la marca. También rechazó el argumento de que una forma puede registrarse simplemente porque otras formas podrían lograr la misma función.

El Tribunal señaló que el elemento más importante del ladrillo Lego, las dos filas de tetones, sirve para unir las piezas, y que los demás elementos también eran funcionales, salvo el color. Una forma así es materia de patentes, que duran un tiempo limitado, y no de marcas, que pueden renovarse indefinidamente.

Por qué importa la sentencia

El caso Lego traza una línea clara entre derechos. Cuando caducan las patentes sobre un diseño técnico, este pasa al dominio público, y una empresa no puede usar el Derecho de marcas para prolongar esa protección para siempre. Lego sigue teniendo sólidas marcas denominativas, logotipos y derechos de autor sobre sus productos, pero no una marca de la UE sobre la forma básica del ladrillo.

La perspectiva indonesia

Indonesia protege las soluciones técnicas mediante patentes y la apariencia de los productos mediante el registro de diseños industriales. Desde la ley de creación de empleo, el artículo 20(g) de la Ley n.º 20 de 2016 sobre Marcas e Indicaciones Geográficas, añadido por la Ley n.º 6 de 2023, prohíbe además registrar una marca que contenga una forma funcional. La ley no define el término, y no tenemos constancia de ninguna resolución judicial indonesia que haya aplicado una exclusión de formas funcionales a una marca tridimensional como en el caso Lego. Quienes presenten marcas tridimensionales ante la DJKI deberían comprobar si las características principales de la forma son funcionales y considerar también las patentes o los diseños industriales.

Fuentes

• Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Gran Sala), sentencia de 14 de septiembre de 2010, Lego Juris c. OAMI, asunto C-48/09 P (EUR-Lex, en inglés)
• WIPO Lex, sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de septiembre de 2010, Lego Juris A/S c. OAMI, C-48/09 P (en inglés)
• JDIH BPK, Ley n.º 20 de 2016 sobre Marcas e Indicaciones Geográficas (texto y vigencia, en indonesio)
• JDIH BPK, Ley n.º 6 de 2023 sobre Creación de Empleo (texto, en indonesio)